Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a respins marți rapoartele Comisiei de evaluare externă în privința judecătorilor Veronica Cupcea și Ion Bulhac, constatând că ambii magistrați promovează evaluarea externă. În cazul Veronicăi Cupcea, CSM a stabilit că valoarea averii inexplicabile identificate este sub pragul legal, iar în cazul lui Ion Bulhac a concluzionat că deficiențele constatate în hotărâri examinate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului reprezintă erori de interpretare juridică și nu acte arbitrare.
În cazul Veronicăi Cupcea, Consiliul Superior al Magistraturii anunță că, în urma recalculării fluxurilor financiare pentru anul 2020, a rezultat „un sold pozitiv în cuantum de 19.260 lei”, ceea ce înseamnă că „pentru anul respectiv nu se mai constată existența unei averi nejustificate”.
CSM precizează că rămân valabile constatările privind anii 2013 și 2014, când a fost identificată o diferență financiară negativă cumulată de 221.187 lei. Totuși, Consiliul subliniază că situația aferentă anului 2020 a fost remediată în urma aplicării indicatorului corespunzător mediului rural de trai al gospodăriei persoanei evaluate.
Potrivit instituției, chiar dacă au fost identificate diferențe financiare pentru o parte din perioada verificată, valoarea totală a averii inexplicabile este sub plafonul stabilit prin lege, astfel încât aceasta nu poate justifica, de una singură, concluzia privind lipsa integrității financiare.
„Întrucât valoarea totală a averii inexplicabile stabilite pentru întreaga perioadă evaluată este inferioară pragului prevăzut la art. 11 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 252/2023, aceasta nu poate constitui, prin ea însăși, temei pentru constatarea lipsei integrității financiare a subiectului”, se arată în comunicatul CSM.
În consecință, Consiliul a decis că „nu sunt întrunite condițiile pentru menținerea concluziei de nepromovare a evaluării și, în consecință, respinge Raportul de reevaluare, constatând promovarea evaluării externe de către subiect”.
CSM a adoptat o decizie similară și în privința judecătorului Ion Bulhac, respingând propunerea Comisiei de evaluare externă privind nepromovarea evaluării.
Potrivit Consiliului, „deficiențele identificate în cauzele examinate la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CtEDO) în care este vizat judecătorul Ion Bulhac reprezintă erori de interpretare juridică, de natură decizională, și nu acte arbitrare”. Instituția subliniază că, potrivit standardelor constituționale, „doar erorile de o gravitate deosebită pot justifica excluderea unui judecător din sistem”.
CSM mai arată că, în dosarele criticate, Ion Bulhac a făcut parte din complete colegiale într-o perioadă în care avea o experiență profesională redusă și nu îndeplinea rolul de judecător-raportor sau de președinte al completului. În opinia Consiliului, aceste circumstanțe reduc gradul de răspundere individuală ce i-ar putea fi atribuit.
De asemenea, Consiliul reține că, în cauzele aflate în recurs, instanța este limitată de motivele invocate de părți, astfel încât un judecător „nu poate fi sancționat pe plan etic pentru omisiuni care decurg din limitele legale ale procedurii sau din modul în care cererile au fost motivate de către participanți”.
Veronica Cupcea, fostă președintă interimară a Judecătoriei Orhei și candidată la funcția de membră a Consiliului Superior al Magistraturii, a fost reevaluată după ce CSM a retrimis dosarul Comisiei de evaluare externă în ianuarie 2026. Atunci, apărarea magistratei a susținut că evaluarea inițială s-a bazat pe un calcul eronat al salariului mediu utilizat pentru aprecierea situației financiare.
Anterior, Comisia de Evaluare a Judecătorilor concluzionase, atât în evaluarea inițială, cât și în raportul de reevaluare, că Veronica Cupcea nu întrunește criteriile de integritate financiară și propusese nepromovarea evaluării externe. În mod similar, Comisia recomandase și nepromovarea judecătorului Ion Bulhac. Potrivit procedurii legale, însă, rapoartele Comisiei au caracter consultativ, iar decizia finală privind promovarea sau nepromovarea evaluării externe aparține Consiliului Superior al Magistraturii.
sursa: moldova1.md